KARPACZ II – CHESS OPEN 2013 po dwóch rundach z rankingami w tle

	Nr		Nazwisko Imię	Fed.	Elo			Pkt.	MBch.	Bch.	Wins	Prog.
1	1	GM	Moranda, Wojciech	POL	2570	2500	2508	2.0	1.50	6.00	2	5.0
1	3	IM	Sieciechowicz, Marcin	POL	2462	2400	2397	2.0	1.50	6.00	2	5.0
1	7	k	Obruśnik, Michał	POL	2230	2200	2247	2.0	1.50	6.00	2	5.0
1	8	k	Polok, Kacper	POL	2187	2200	2243	2.0	1.50	6.00	2	5.0
5	5	FM	Bednarek, Sylwester	POL	2336	2300	2277	2.0	1.50	5.50	2	5.0
6	4	m	Klim, Kamil	POL	2362	2300	2326	2.0	1.50	5.00	2	5.0
6	6	k++	Siembab, Bartosz	POL	2258	2200	2255	2.0	1.50	5.00	2	5.0
8	2	GM	Malaniuk, Vladimir P		2529	2500	2534	1.5	2.00	6.00	1	4.0
9	11	I+	Grześków, Adrian	POL	1930	2100	2068	1.5	2.00	5.00	1	4.0
10	9	I+	Parol, Paweł	POL	1995	2100	2097	1.5	1.50	5.50	1	3.5
11	13	I	Lewtak, Dominik	POL	1863	2000	1979	1.0	2.00	6.00	1	3.0
11	15	I	Siwoń, Zbigniew	POL	1788	2000	2006	1.0	2.00	6.00	1	3.0
13	14	I	Sikora, Rafał	POL	1862	2000	1995	1.0	2.00	5.50	1	3.0
14	27	II	Piela, Dominik	POL	1478	1800	1759	1.0	2.00	5.50	0	2.5
15	10	I	Kmak, Wieslaw	POL	1958	2000	1968	1.0	2.00	5.00	1	3.0
15	12	I	Sadzikowski, Marian	POL	1868	2000	2001	1.0	2.00	5.00	1	3.0
15	17	II	Łuczka, Szymon	POL	1651	1800	1868	1.0	2.00	5.00	1	3.0
15	35	III	Czerwoński, Jakub	POL	0	1600	1585	1.0	2.00	5.00	1	3.0
15	36	III	Kucharska, Helena		0	1400	1249	1.0	2.00	5.00	1	3.0
20	19	II	Bernaszuk, Krzysztof	POL	1573	1800	1723	1.0	2.00	5.00	1	2.0

Dopisek Szacharni:

To już zakrawa na jakąś paranoję a raczej na rankingomanię. Kiedyś, gdy ja grałem wyczynowo, miałem dwa rankingi - polski i Elo. Nie było wtedy tylu turniejów międzynarodowych i posiadanie obu (międzynarodowy zaczynał się od 2200 punktów) było nobilitacją dla gracza. Później, gdy Elo się rozwijało powoli odchodzono od rankingu polskiego, aż do pełnej likwidacji. Został tylko dla początkujących graczy, by mogli robić kategorie i był stały do 2000 (I kat.). Gdyby to prowadzono dalej, pewnie już dziś by zniknął. Jednak nie. Jacyś miłośnicy różnorodnej oceny zawodnika za to samo, na powrót wprowadzili ranking polski i to stały. Ponoć, by łatwiej "robić" kategorie. Ale dlaczego ma być łatwiej - tego już nikt nie powiedział. Teraz, przeglądając tabelę z turnieju w Karpaczu, widzę trzeci ranking - jakiś ChArb. 

Ocena rankingowa zgodnie z logiką ma wyrażać aktualną pozycję zawodnika na tle innych (siłę gry). Polski ranking nie odzwierciedla nic, bo jest stały i dożywotni. Mamy graczy posiadających np. tytuł arcymistrza z Elo 2800 i 2300. Według polskiego rankingu obaj mają 2500 i wygrana z nimi powoduje jednakowe skutki w ocenie. Paranoja!!

Nowe rankingi w grze błyskawicznej i szybkiej jeszcze mają jakieś uzasadnienie. Są to jednak trochę inne szachy, niż klasyczne. Teraz jeszcze ranking ChArb, którego już kompletnie nie rozumiem, choć z szachami mam trochę do czynienia. Po co to komu? 

Reasumując, dziś każdy polski wyczynowy szachista ma aż pięć rankingów. Do tego dochodzi jeszcze tytuł (dożywotni). Według jednych "rankingomanów" jest tysięczny w Polsce, według innych setny. Np. w tenisie ocena gry jest prosta i zrozumiała dla wszystkich. Wygrał turniej - zdobył tyle punktów, odpadł w ćwierćfinale, odpowiednio mniej. Kto w danym okresie zgromadził więcej, jest lepszy. Szachy są grą bardzo skomplikowaną i nieczytelną dla wielu. Narzekamy, że nie ma ich w mediach. Po co je dodatkowo zamazywać? Wyobraźmy sobie dziennikarza telewizyjnego, który próbuje wyjaśnić na wizji, dlaczego Carlsen jest lepszy od Schmidta na podstawie ocen rankingowych. Jestem przekonany, że byłby to jego ostatni program w życiu a sprawa przecież jest kompletnie prosta (Włodka przepraszam, że użyłem akurat jego nazwiska). 

Rankingomanom proponuję wprowadzić jeszcze ocenę wyglądu zawodników na rundzie, jak się zachowują przed, w trakcie i po grze, czy szybko i równo ustawiają klocki. Ludzie - pewien klasyk powiedział niedawno "Nie podążajcie tą drogą!!"